Он что, совсем с ума сошел? Текст там какой-то совсему жалкий.

После разработанной тем же Арбатом теологии иудаизма как стыда за употребление в пищу лобстеров я уже ничему не удивляюсь.
Кроме того, есть люди, сказать про ктороых что они сошли с ума, это значит сделать им незаслуженный комплимент.

Понял. Моё эпизодическое знакомство с пациентом оставляло для него какие-то интеллектуальные ниши. Недостаток фрагментарности.

ой. песецЪ.

В течение.

Угу

В течении — здесь это существительное.

Вмешиваются во что? Там написано, что вмешиваются в течении дел. "в течении дел" (не могу представить контекста, в котором это выражение имело бы смысл) указывает место, но не объект вмешательства. Так во что вмешиваются-то? Я надеюсь, Вы ещё понимаете, о чём я, или уже утеряли нить?

Чехов в одном из писем Суворину назвал матерью всех российских зол.

Течение дел, но в течении дел. В последнем случае это существительное в предложном падеже.

> не могу представить контекста

"Казалось, смерть такого ничтожного человека не должна была сделать никакого переворота в течении дел" (А. С. Пушкин).
"...каковых распутных дел открылось двенадцать да беспорядков в течении дел до ста" (Державин).
"Обращаясь к объяснению медленности в течении дел в губернском совещании и представлении его трудов..." (П. А. Столыпин).
"Полномочия главы государства ограничили избираемостью его и срочностью и тем поставили его под контроль и увеличили медлительность в течении дел" (Иван Ильин).

Да, я видел ваш предыдущий ответ. Он просто заскринен.

Итак, я соглашусь с вами, что фраза "в течении дел" возможна". Отвечает на вопрос "в чём".

Эти самые невидимые духи, они вмешиваются во что? Или "в чём"? Тогда, может быть, "замешаны в течении дел"? В этом случае выглядит грамотно.

Ну? Вы поняли, о чём речь-то?

Спасибо за ссылку.

Ну да, удобней всего наезжать на других, не высказывая чётко своей позиции.

Моя позиция очень проста: свидетельств сущестования сверхъестественных сущностей, вмешивающихся в течение дел наблюдаемого нами мира не существует. Поэтому, если не впадать в безумие, можно верить лишь в существование сверхъестественных сущностей, не вмешивающихся в течение дел нашего мира, но такая вера ничем не отличается от представления о несуществовании таких сущностей.

А почему бы не верить в существование сверхъестественных* сущностей, вмешивающихся в течение дел наблюдаемого нами мира принципиально незаметным для нас способом? Я не то чтобы в это верю, но не вижу внутреннего противоречия в такой позиции.

*Ну или естественных - разницы-то, в общем, никакой.

Непротиворечиво, но опять ничем не отличается от представления о несуществовании таких сущностей.

Отчего же, как идеальная конструкция она отличается ровно противоположным смыслом. Другое дело, что она не имеет общезначимых практических последствий.

В чем же разница между сверхъестественной сущностью, вовсе не влияющей на течение дел в наблюдаемом нами мире и сверхъестественной сущностью, влияющей, но не наблюдаемым образом?

Предполагается, что ненаблюдаемы процесс и механизм такого влияния, но не результат. Этот результат мы только интерпретируем "неправильно", принципиально не имея возможности наблюдать "реальные" процесс и механизм (например, вмешательство невидимых ангелов).

Так что логическое отличие есть - нет только общезначимых практических последствий.

Предполагается, что ненаблюдаемы процесс и механизм такого влияния, но не результат.
Если мы можем наблюдать результат вмешательства сверхъестественных сил, следовательно, эти силы вмешиваются в течение дел в наблюдаемом нами мире, неким непознаваемым для нас способом. Последнее не существенно - мало ли что мы сейчас не знаем? Но вот сверхъестественное вмешательство, доступное наблюдению, создает отдельныю категорию сверхъестественных сил, отличную от упомянутых выше.

Вы, собственно, уже утверждаете недоказуемость сущестования таковых сверхъестественных существ.

Мы можем, похоже, на этом и остановиться.

Существуют ненаблюдаемые существа, чьё влияние на материальный мир невозможно наблюдать. Я, пожалуй, даже соглашусь с этим. Очень вероятно, что существуют. Но если кто полагает, что таки не существуют, как Вы возразите?

Вы, собственно, уже утверждаете недоказуемость сущестования таковых сверхъестественных существ.

Совершенно верно, недоказуемость их существования следует из моего утверждения - как и недоказуемость их несуществования. Поэтому я и пишу во втором абзаце, что общезначимых практических последствий эта позиция не имеет.

В чем разница между сущность чье существование невозможно продемонстрировать, и сущностью несуществующей?

Общезначимая разница - только логическая, практической разницы нет. Субъективная же разница в том, что религиозный человек может верить в первый вид сущностей, несмотря ни на что :-)

Насколько я понимаю это дело, большинство верующих предполагает за объектами своего поклонения возможность вмешиваться в течение дел наблюдаемого мира, или, по крайней мер, что такие вмешательства имели место в прошлом.
Тотально бездействующий и молчащий бог весьма сложен для поклонения.

Ну с этой позиции они вмешиваются, мы просто не видим, КАК они это делают, а результат приписываем другим причинам.

А результаты этого вмешательства мы видим?
Если, положим, завтра обнаружится племя, чьи религиозные представления включают объяснение ежедневность восходов и закатов через ежедневное вмешательство богов...

Ну да, результат в виде заката наблюдаем, а того не понимаем, что НА САМОМ ДЕЛЕ он обусловлен ежедневным вмешательством богов.

К сожалению, ознакомление с курсом ньютовской физики приводит к выводы что сверхъестественная сущность почему-то подчинила себя относительно простым и умопостигаемым закономерностям, к тому же неукоснительно соблюдавшимся в прошлом равно как и в настоящем. И тогда приходится искать доказательства вмешательства в нарушении этих закономерностей, вроде как Иисус Навин останавливал силой молитвы Солнце.

Ну это вы думаете, что она себя им подчинила. А может быть, наоборот - она их породила. Принципиально невозможно гарантировать, что завтра эти закономерности не изменятся по воле нашей сверхъестественной сущности - сие можно только предполагать.

Неважно, подчинили или породила, важно что отклонений от этих закономерностей не наблюдается. Этак у Вас получился Бог-Природа, который тоже все равно что не существует.

Из "не наблюдалось в прошлом" нельзя сделать вывод "не будет наблюдаться в будущем". Кроме того, сами эти закономерности могут быть плодом постоянного вмешательства. Допустим, некто ежедневно делает зарядку; это еще не закон природы, завтра он может залениться и проманкировать этой процедурой. Вот так и Бог наш устанет каждодневно поддерживать гармонию, выражающуюся в видимых для нас закономерностях, и каааак приляжет отдохнуть....

Вот у меня дочка наблюдает регулярное и постоянное появление денег на счету её мобильного телефона. Появление денег подчиняется строгой закономерности -- каждый день, ровно в два часа ночи, количество денег увеличивается на сто рублей.
Получается, что это просто такой закон природы, который всегда действовал в прошлом (с момента появления телефона) и будет действовать в будущем. Никакого вмешательства сторонних сил здесь совершенно однозначно нет и быть не может.

8-)

Не свидетельств – доказательств.

Между прочим, у Арбата один из любимых вопросов - про сенсорно очевидные признаки чего-либо, типа "а по каким признакам вы определите, что стимулус работает или не работает". Но если встать на эту его религиозную позицию, то все такие вопросы можно будет легко отметать, заявляя "мне скажет об этом Бог", парируя все попытки уточнить подробности аргументом о несовершенстве арбатовской модели Бога.

Он там развивал идею, что правильно понять, что написано в Торе, можно только проконсультировавшись с религиозными иудеями. Мол, в Торе написано гомосексуалистов побить камнями, но раз религиозные иудеи так не делают, значит они понимают не так.

Мне очень хотелось привести в качестве примера единственного известного мне религиозного иудея в Сенате Джо Либермана и спросить, почему Арбат смеет иметь мнение, отличное от мнения Либермана -- ведь тот руководствуется Торой, а он вроде как нет.

Разве Джо Либерман руководствуется Торой и Талмудом в своей политической деятельности или хотя бы декларирует такое руководство?

0) Мне представляется, что человек, публично заявляющий о своей религиозности, религиозен не только с вечера пятницы по вечер субботы, а и все оставшиеся дни тоже
1) “The whole idea of the Sabbath is to stop and be grateful for God’s creation,” Lieberman said in an interview.

But he said the healthcare reform debate is too important to miss. He explained that religious law makes an exemption for actions that are for the welfare of the community, and many Democrats — if not Republicans — think healthcare reform will help their communities.

“I have a responsibility to my constituents, really to my conscience, to be here on something as important as healthcare reform,” he said.

0) Мне представляется, что человек, публично заявляющий о своей религиозности, религиозен не только с вечера пятницы по вечер субботы, а и все оставшиеся дни тоже
Соотношение между религией и политикой может быть устроено самыми разнообразными способами. Например, Обама предположительно не разделяет взглядов Райта.