?

Log in

Ничего святого
Совсем ничего
Дуализм 
13th-Jan-2017 10:59 pm
waider
Существует два понимания словосочетания "международного права" - совокупность межгосударственных договоров и воля великих держав.
Comments 
13th-Jan-2017 09:03 pm (UTC)
Anonymous
Какой там дуализм-то? Монада, как есть монада.
13th-Jan-2017 10:54 pm (UTC)
особенно с учетом правоприменения :))
14th-Jan-2017 09:33 am (UTC)
Именно что "дуализм".

Ибо наряду с "правоприменением" совершенно объективно существует и "левоприменение". :-)
15th-Jan-2017 05:05 pm (UTC)
Это скорее понимание суровой реальности, ибо на практике "прав тот, у кого больше прав". В теории международное сообщество стремится к системе отношений, где все равны и равно ответственны перед медждународными законами; на практике из-за отсутствия механизма энфорсмента мы имеем напр Джона Болтона, которы верит, что "международные законы нужны только тем, кто хочет как-то ограничить США". Т е копировать существующую в странах западной демократии систему на международный уровень не получается из-за "права сильного" на местах. Поэтому, Израиль, как региональная великая держава, останется противником международных законов, как норм поведения, о которых вы забыли упомянуть. Неприменение агрессии, напр, это норма.

Ну вот вы напр. Ваш аргумент против возвращения палестинских беженцев, это "все так делают!" Попробуйте как-нибудь, скажите полицейскому, который вас тормознет за превышение на 10 км в час, сказать "Все так едут!" Интересна будет его реакция. Вам просто хочется придать "культурный вид" праву сильного, не более. Хотя можно было просто написать, "А пошли они нахуй! Не пустим, и все тут."

15th-Jan-2017 05:15 pm (UTC)
Неприменение агрессии, напр, это норма.

Вопрос об определении агрессии не так прост как Вам кажется.

Ну вот вы напр. Ваш аргумент против возвращения палестинских беженцев, это "все так делают!"

Неверно. Целый ряд прецедентов демонстрирует нам несуществование нормы возвращения беженцев. Таким образом, требование возвращения палестинских беженцев не опирается на общепринятую правовую норму, как бы Вам не хотелось обратного.

15th-Jan-2017 06:44 pm (UTC)
1. Если оно вам интересно, загляните на сайт ООН. Там есть определение.

2. Прецеденты демонстрируют не несуществование норм, а их несоблюдение отдельными странами, как бы вам не хотелось обратного.
15th-Jan-2017 06:53 pm (UTC)
1. Допустим что мы, в целях дискуссии, решили что определения ООН это глас господень. Что нам эти определения говорят об арабо-израильских конфликтах?

2. Это необычайно интересная позиция. Вам знакомо понятие "selective enforcement"?
15th-Jan-2017 07:21 pm (UTC)
1. Арабо-израильские конфликты сами по себе нас в контексте дисурса не интересуют. Ваша точка зрения, высказанная вами ранее, что Израиль типа не нарушал договоров, в отличие от РФ, ошибочна потому, что кроме договоров есть еще и нормы. А так можно и Холокост оправдать т к Гитлер не подписывал договоров, гарантирующих сохранение жизней польским, советским и проч евреям. Чист, как стеклышко! Вот вы сами и написали, что в случае нападения на Польшу Гитлер не нарушал договоров, но "совершил акт агрессии". Если я вас верно понял, вы его таки осуждаете за это? :)))

Вот по этой причине ваша израильская "вата" и отвратительнее российской. РФ нарушила договора, но жители Крыма от этого только выйграли. В вашем же случае арабы только проигрывают от нарушения норм. Ну представьте, что на Гаваях строится аналог ваших еврейских поселений на арабских территориях, в котором будут жить только евреи, или белые, или черные, или японцы (нужное выбрать). Это же дикость, граждане США такого не поймут. Вы бы для приличия половину жилплощади там отдавали арабам, и не было бы никаких резолюций ООН :))

2. Ну наконец-то вы доперли. Только вы это называете "волей великих держав".
This page was loaded Jul 23rd 2017, 2:37 pm GMT.