?

Log in

Ничего святого
Совсем ничего
Фраза. Просто фраза 
5th-Jan-2017 11:16 pm
waider
уходящая корнями в доиндустриальную архаику идейная школа политической "экономии" Мизеса и Ротбарда - вполне жива и востребована как единственная наукообразная болтология в арсенале реакции.
Comments 
5th-Jan-2017 10:00 pm (UTC)

Taki net?

6th-Jan-2017 03:15 am (UTC)
Непохоже: "в арсенале реакции" это скорей лексика кондовых совко-марксистов, а Taki net скорей идеологический антисоветчик (хотя и по экономике социалист)
6th-Jan-2017 05:12 am (UTC)
Нет таких крепостей, которые бы не брали известно кто.
6th-Jan-2017 07:28 am (UTC)
А что, были какие-то сомнения? Он пошел вразнос по всем направлениям.
6th-Jan-2017 08:57 am (UTC)
Ну вопщем все пункты правильные, если выжать эмоциональную нагрузку. Кроме разве что "единственная", но и тут надо смотреть что имеется в виду под реакцией.
6th-Jan-2017 08:58 am (UTC)
Каким образом рассуждение Мизеса уходят в доиндустриальную эпоху?
6th-Jan-2017 09:26 am (UTC)
Ну, все стоят на плечах гигантов, включая Мизеса. Субъективизм, например, уходит корнями далеко в доиндустриальную эпоху, так что придраться сложно.
6th-Jan-2017 01:09 pm (UTC)
Мне кажется что так можно далеко зайти. Логику так вовсе придумали греки в античности, но наврядли мы сочтем адекватным рассуждение что любое рассуждение, использующее логику, уходит корнями в рабовладение.

Я лично прочитал эту фразу в том смысле что общественные отношения и политическое устройство, описываемые Мизесом и Ротбардом как нормальные и желательные, уместны только в до-индустриальном обществе. Индустриальное же общество нуждается в кредитной эмиссии, собесе, профсоюзах, обширных регуляциях и тому подобном.




Edited at 2017-01-06 01:47 pm (UTC)
7th-Jan-2017 09:39 am (UTC)
Ну, логика всё же может использоваться (и не использоваться) любой стороной, вне зависимости от ея, логики, возраста и происхождения. А, скажем, субъектевизм, с точки зрения марксизма например, действительно архаичная и вышедшая из употребления, да и вообще в целом неверная штука, с тех пор как отцами-материалистами были открыты объективные, неумолимые законы развития общества, эксплоатации трудящихся и присвоения прибавочной стоимости.

Я тоже думаю, что имелось в иду что-то в этом роде, но я ж чисто по формальным признакам.
6th-Jan-2017 09:36 am (UTC)
Anonymous
Я даже как представитель реакционной архаики хотел у автора уточнить: а "экономика идей" - это государева привилегия монопольная родом из 16 века на применение изобретения?
Или что-то из практики средневековых цехов и гильдий?
Но реакционные анонимусы предусмотрительно запрещены в оном прогрессивном журнале.
6th-Jan-2017 03:10 pm (UTC)
наукообразная болтология - это сказано славно. Остальное во фразе - именно что болтология и эмоции, но так точно выявить болевую точку мизесоидов - принципиальный отказ от научного метода - это хорошо.
6th-Jan-2017 03:11 pm (UTC)
Вы не оставляете мне выбора между вариантами
а) Вы не знаете что такое теория Мизеса
б) Вы не знаете что такое научный метод.
6th-Jan-2017 03:19 pm (UTC)
Найти научную критику мизесоидов мейнстрим-экономистами - оставляю домашним заданием. Подсказка - отказ от использования математических методов исследований и принципиальная праксеология. Недолюбливаю гуманитариев, да.
6th-Jan-2017 03:24 pm (UTC)
Для того что бы применять математику, необходима валидная математическая модель. Но, увы, математические модели как общества, так и отдельного человека самым прискорбным образом отсутствуют, отчего применение математических методов в "экономике" является самым заурядным шаманством.
6th-Jan-2017 03:35 pm (UTC)
Шаманством является отказ от мат.моделей. Шаманством является попытки просто и доступно для любой домохозяйки или даже программиста обьяснить реально сложные явления исходя из психологии той же домохозяйки. Шаманством является вера в то, что развитая наука(а экономика давно уже специализированный раздел математики вроде мат.физики) доступна любому программеру без экономического и математического образования.

Впрочем, Вы вполне можете попытаться убедить в Вашей вере Нобелевский комитет. Лично мне статьи 56-го года об условуях не срабатывания рыночных механизмов хватило, чтобы убедится что дилетантам, вкладея
6th-Jan-2017 03:37 pm (UTC)
.. продолжаю - Лично мне статьи 56-го года одного из классиков(тогда - молодого экономиста) об условиях не срабатывания рыночных механизмов хватило, чтобы убедится что дилетантам, вкладеющим элементарной логикой и парой курсов инженерной математики - в экономике ничего не светит.
6th-Jan-2017 03:38 pm (UTC)
Шаманством является отказ от мат.моделей.

Для того что бы применять математику, необходима валидная математическая модель. Но, увы, математические модели как общества, так и отдельного человека самым прискорбным образом отсутствуют, отчего применение математических методов в "экономике" является самым заурядным шаманством.

Вам угодно некритически верить в хуйню - это Ваше право; люди верят в самые неожиданные вещи вроде мессианского статуса Любавического Ребе, скрытого имама или вот, в Вашем случае, в обоснованность применения математики к науке об обществе.

Но не пытайтесь придавать своим религиозным представлениям статуса рационального рассуждения, будет смешно - подобно тому как смешны обоснования запрета на употребление свинины особенностями ханаанского климата.
6th-Jan-2017 04:09 pm (UTC)
Милый Трурль, в Вашем возрасте пора перестать увлекаться легко понятными теориями, скорее наоборот - это сигнал насторожиться. Развитая наука - не может быть понята человеком с улицы, это такой грустный факт. Мы с Вами занимаемся одним из наименее интеллектоемким инженерным трудом, зачастую на грани с ремеслом - Вы в состоянии обьяснить что Вы делаете своим родителям или соседу? Их интеллект не подвергается сомнению - но обьяснить им обыденные для нас вещи без обучения - невозможно. При этом мы простейший тензор посчитать не можем (ну не нужен он нам).

К теориям, лежащим вне нашего образовательного уровня - подход простой. Если мы их понимаем - это плохо. Это может быть очередной Задорнов в филологии. Либо теория молодой науки - но экономике уже лет двести. Если они не обладают предсказательной силой - еще хуже. Восемь лет назад на планете был финансово-экономический кризис, сравниваемый (тогда) с Великой Депрессией. Марксисты, неокейнсианцы и либертианцы предлагали три разных выхода из него, утверждая, что подход соперников кризис лишь усугубит.

Гасили кризис по новокейнсиански - и он был ликвидирован. После этого для меня ценности марксизма и либертианства несколько пожухли. Критерий - практика.

И в завершение - погоду мы тоже пока предсказываем плохо. Но почему то мало кто пытается изучать особенности поведения группок молекул газа вместо мат.моделей атмосферы, упирая, что мат.модели скрадывают существенные поведенческие реакции оных групп. Да, и понять развитую метереологию человек с улицы тоже не сможет, увы.
6th-Jan-2017 04:31 pm (UTC)
Развитая наука - не может быть понята человеком с улицы, это такой грустный факт.

Верно. Однако любой человек с математическим образованием может понять азы любой естественной дисциплины, проще говоря - прочитать и понять учебник для первого курса.

Так вот - я читал мейнстримные университетские учебники экономики; читая эти учебники, невозможно не увидеть что сколько-нибудь адекватной модели поведения человека или общества у мейнстрмных экономистов нет, от слова совсем. А потому все их разглагольствования про применение математических методов являются чистой воды шаманством.

Гасили кризис по новокейнсиански - и он был ликвидирован.

Это случай так называемого вранья; в Вашем случае вызванного некритической, религиозной верой. То что произошло - это переписывание долгов на государство, а не гашение кризиса.

Да, и понять развитую метереологию человек с улицы тоже не сможет, увы.

Вот как раз метерологию понять не сложно, это очень развитый FEA.

Но почему то мало кто пытается изучать особенности поведения группок молекул газа вместо мат.моделей атмосферы, упирая, что мат.модели скрадывают существенные поведенческие реакции оных групп.

Вы будете смеяться, но FEA именно так и работает, только с аппроксимациями - поскольку даже если упростить термодинамику воздуха до сочетания Ван-дер-Ваальса для воды и идеальных газов для всего остального, это все равно будет слишком вычислительно сложно.
Вообще, численное решение систем дифференциальных уравнений применительно к сложным и нестабильным системам представляет собой увлекательную и нетривиальную деятельность.
Но к экономике это отношения не имеет, поскольку у мейнстримных экономистов нет никакой численной модели поведения участников экономической деятельности, вообще никакой, ни точной, ни менее точной.
6th-Jan-2017 06:57 pm (UTC)
Трурль, в геологоразведке люди используют Гильбертовы пространства. Третий курс мехмата. Хрен Вам поможет учебник геологии от первого курса в понимании инструментария современной геологоразведочной фирмы. И почему они говорят - здесь нефти нет.

Случай религиозного вранья - это именно этот случай. Выкопайте наш тред восьмилетней давности и зацените. У меня мнения не было, в отлийчии от Вас. Я сказал, что у нас прекрасный тест-кэйс по предсказательной силе трех теорий. Вы согласились. А теперь Вы упираете, что гранаты были не той системы. Если это не религиозная вера в истинность единственно верного учения, то про что мы вообще говорим?

Я не буду рассказывать за метереологию, в которой нихрена не смыслю и имею смелость это признать(в отличие от кое кого). Я утверждаю, что если мне кто то сейчас будет рассказывать просто и понятно, почему через год где то там пойдет дождь, упирая, что принципиально не строит мат модели, хотя бы какие нибудь - я пошлю его лесом. Ибо шаман. Мизесовцы - именно что шаманы, как и марксисты.

П.С. Не применение мат.аппарата само по себе лженаукой теорию не делает - есть же и филологи и историки. Но принципиальный отказ от него, даже там где это возможно - напрягает.

П.П.С. Современная экономика - это вообще не про поведение людей. Экономика - это раздел математики, которая может быть приложена (а может и не быть) к отношениям людей в процессе производства и распределения ништяков. Или вообще к биологии. Ожидание верной мат.модели человека разумного сдвигает эту науку в область пустого ожидания ИИ, что, вроде бы, не по ее части.
6th-Jan-2017 07:06 pm (UTC)
Я сказал, что у нас прекрасный тест-кэйс по предсказательной силе трех теорий. Вы согласились. А теперь Вы упираете, что гранаты были не той системы. Если это не религиозная вера в истинность единственно верного учения, то про что мы вообще говорим?

Ну так где же преодоление кризиса? Где восстановительный рост, полная занятость, являющаяся спутником роста, и прочие признаки выхода из спада?
А переписать долги разорившихся предприятий на государственный долг - дело нехитрое, да.
Кстати, вот Вам пример насчет валидности математических моделей: в ходе обсуждения кейнсианской программы стимулирования экономики, так и называвшейся stimulus, маститые экономисты очень убедительно рисовали графики прогнозов - которые, увы, самым печальным образом разошлись даже с подкрученной статистикой.

Я утверждаю, что если мне кто то сейчас будет рассказывать просто и понятно, почему через год где то там пойдет дождь, упирая, что принципиально не строит мат модели, хотя бы какие нибудь - я пошлю его лесом

А это второй случай - Вы не знаете о чем рассуждает Мизес, отчего и ожидаете от мизесианских построений предсказаний, которые, увы, невозможны для наук об обществе. Оборотной стороной тут является шаманский характер применения математики в мейнстримной экономике.

Но принципиальный отказ от него, даже там где это возможно - напрягает.

Ваша вера в применимость математики к "экономике" основана только на почтении к тайне, чуду и авторитетам, то есть религиозна по своей природе. .

Экономика - это раздел математики, которая может быть приложена (а может и не быть) к отношениям людей в процессе производства и распределения ништяков.

Вы опять чепуху пишете. Вот как определяет предмет экономики Википедия:
Economics (/iːkəˈnɒmɪks/, /ɛkəˈnɒmɪks/, /ɛkəˈnɑːmɪks/, /ikəˈnɑːmɪks/[1]) is a social science concerned with the factors that determine the production, distribution, and consumption of goods and services.
7th-Jan-2017 08:04 pm (UTC)
Австрийская школа - это не про то как выходить из вызванного неокейнсианской политикой финансово-экономическово кризиса. Она про то как в него не попадать.

молекулы газа не имеют свободы воли. Аналогия никуда не годная.

Edited at 2017-01-07 08:10 pm (UTC)
7th-Jan-2017 10:13 am (UTC)
Anonymous
У одного нобелевского лауреата есть как раз книжка, посвященная подобным заблуждениям социальных физиков и их закономерному сдвигу в религиозное сектанство на этой почве.
"Контрреволюция науки" называется. И написана очень сложно, человеку с улицы первую часть вообще не понять. По три дня одну страницу нужно обдумывать.
Всё как вы любите. Рекомендую.
8th-Jan-2017 12:27 am (UTC)
Хайека я нежно люблю и читал у него практически все. Да что там, я и Мизеса читал, хрен ли его не читать, он для домохозяек писал, в промежутках между обругиванием социалистов. И должен заметить, что даже Мизес много приятнее мизесоидов.
6th-Jan-2017 08:50 pm (UTC)
Anonymous
А в геометрии есть использование математических методов по-вашему?
Так праксеологический научный метод тот же, что в геометрии - логический вывод из аксиом.
8th-Jan-2017 12:22 am (UTC)
Дау делил науки на естестственные, противоестественные, неестественные и сверхестественные. Математика, как не использующая научный метод, наука неестественная.

Логика и диалектика были известны еще Аристотелю, но
разновидность экономической теории, в которой у мухи легко может быть восемь ног, мне не нравится.
8th-Jan-2017 06:42 am (UTC)
К примеру, цены на различные товары обладают различной умозрительной эластичностью: их потребление по разному изменяется в зависимости от цены. К сожалению, сколько-нибудь достоверно измерить и посчитать эту эластичность невозможно, в отличие от количества ног у мух.
8th-Jan-2017 02:48 am (UTC)
А Вы-то чего смеётесь? Архаичность, которая Таки-Нету мнится в Мизесе, состоит в том, что способы организации рыночной экономической жизни, пригодные для маленьких общин, якобы не смогут помочь в больших анонимизированных городах. Что, по сути, не сильно отличается от вопроса освещения улиц.
8th-Jan-2017 06:38 am (UTC)
Вопрос об освещении улиц это вопрос о нереалистичности анархо-капитализма самого сурового устава. Мизес анархо-капиталистом, однако, не был.
This page was loaded Mar 23rd 2017, 2:21 pm GMT.