?

Log in

Ничего святого
Совсем ничего
Согласие среди последователей 
24th-Dec-2016 11:12 am
lem
Среди климатологов существует практически полный консенсус насчет масштабов глобального потепления, его антропгенной природы и размера опасности, исходящей от глобального потепления в самом ближайшем будущем. Это, однако, не диво: среди сотрудников ешив, медресе и семинарий существует еще более полный консенсус насчет истинности соответствующих вероучений; в равной степени в сообществе астрологов существует консенсус по вопросу истинности астрологии, а сотрудники кафедр гендерных штудий поголовно уверены в угнетении женщин патриархатом.
Странно что консенсус среди последователей редко рассматриваются как аргумент в пользу истинности вероучений, астрологии и гендерных штудий.
Comments 
24th-Dec-2016 09:32 am (UTC)
Среди климатологов существует практически полный консенсус насчет масштабов глобального потепления, его антропгенной природы...

Я в этом сильно сомневаюсь.
24th-Dec-2016 10:41 am (UTC)
Напрасно.
24th-Dec-2016 10:08 am (UTC)
Не знаком с представителями этой профессии, но в энторнетах мелькало, что и насчет потепления идут толки разные, заменяют его более сдержанным "изменения", и оценка масштаба коррелирует с грантами.
Тут все же не вера в чистом виде, а натягивание исследований на ожидаемый результат, параллель не очень хорошая.
24th-Dec-2016 10:39 am (UTC)
Тут все же не вера в чистом виде, а натягивание исследований на ожидаемый результат, параллель не очень хорошая.

В условиях отсутствия промышленного произовдства приборов, позволяющих читать в душах, мы не можем с полным основанием разделять субъективную убежденность и наблюдаемую лояльность к ортодоксии. Не исключено что изрядное количество астрологов или сотрудников/студентов семинарий не столь уж тверды в вере, но рассматривают декларации лояльности к господствующей в их сабсоциумах ортодоксии, вместе с соответствующим поведением, как выгодные и оправданные.
24th-Dec-2016 11:23 am (UTC)
Иногда даже параноя оправдана... ;)
24th-Dec-2016 11:20 am (UTC) - Самое смешное...
Что независимо от того,
будет потепление или не будет,
или будет например похолодание,
и какова у него причина...
вариант действий всегда один и тот же -- развивать технологии энергоэффективности и замкунтого цикла, осваивать космос (ну, еще гидрОкосмос можно ;))
24th-Dec-2016 06:27 pm (UTC) - Re: Самое смешное...
Это одна из возможных реакций.
А другая - устанавливать конфискационные налоги на потребление энергии угля и нефти плюс раздавать ништяки придворным негоциантам под предлогом "зеленой энергии"
25th-Dec-2016 08:01 am (UTC) - Re: Самое смешное...
Знаете как добится того же эффекта при существующем гос.строе?
Не через гос.регуляцию?

Или может у вас в кармане готовый и дешевый вариант альтернативного гос.строя? ;)
25th-Dec-2016 08:40 am (UTC) - Re: Самое смешное...
Это зависит от того что называть "существующим строем". Если считать что придворные негоцианты, с присущими им распилами и откатами, являются столпами "существующего строя", то никакого эффекта добиться нельзя. В ином же случае решение научно-технологических вызовов заключается в значительном росте финансирования фундаментальных исследований.
А не то что сейчас происходит.
24th-Dec-2016 11:31 am (UTC)
климатология все же естественная наука, основанная на интерпретации фундаментальных физических законов. в отличии от.
24th-Dec-2016 12:16 pm (UTC)
Вера в заговор климатологов - обязательная часть учения верующих в либертиантство :-)
24th-Dec-2016 06:38 pm (UTC)
Пока что иррациональную веру в непогрешимость академического консесуса демонстрируете Вы. Я же подвергаю все сомнению, что, согласитесь, гораздо более пристало человеку.

24th-Dec-2016 10:32 pm (UTC)
Браво!
24th-Dec-2016 06:35 pm (UTC)
Ниоткуда не следует что сабсоциум климатологов занимается наукой.
24th-Dec-2016 10:45 pm (UTC)
Это высказывание (не первое в этом роде у вас), говорит о том, что вы не понимаете, как работает научное сообщество. Поверьте, я не хочу вас обидеть, а просто указать на факт.

На всякий случай, я допускаю, что:
1) заметный процент климатологов занимается фигней (это допущение и для любой другой науки);
2) их теория о роли антропогенного фактора в глобальном потеплении неверна (хотя с годами моя интуитивная оценка того, что они неправы, неуклонно уменьшается).

Но на 100% я уверен, что подавляющее большинство этих ученых пишет то, что думает, а не потому, что иначе не дадут грант, злобный начальник выгонит и т.п.
25th-Dec-2016 08:43 am (UTC)
Это высказывание (не первое в этом роде у вас), говорит о том, что вы не понимаете, как работает научное сообщество.

Нет, прекрасно понимаю. А вот Вы предаетесь карго-культу: поскольку климатология социально по форме сходна с наукой, ее результаты валидны как все научные выводы. Я ведь правильно понимаю что Вы и гендерные штудии полагает валидной наукой?

Но на 100% я уверен, что подавляющее большинство этих ученых пишет то, что думает, а не потому, что иначе не дадут грант, злобный начальник выгонит и т.п.

Это не имеет никакого значения, потому что студенты и сотрудники католической семинарии в большинстве своем разделяют католическую веру.

26th-Dec-2016 08:44 am (UTC)
\\Нет, прекрасно понимаю. А вот Вы предаетесь карго-культу: поскольку климатология социально по форме сходна с наукой, ее результаты валидны как все научные выводы.

Учитывая ваш ник... вы же наверное читали Лема?

Помните тот случай, когда Трурль предложил машине создать науку? ;)
26th-Dec-2016 11:15 am (UTC)
"основанная на интерпретации законов" - это не естественная наука, а юриспруденция какая-то

26th-Dec-2016 01:14 pm (UTC)
более менее вся теоретическая физика - суть математическая интерпретация фундаментальных законов и эмпирических закономерностей. В климатических наблюдениях уровень неопределенностей гораздо выше, чем при постановке практически любого физического эксперимента, что дает больший простор для интерпретации
26th-Dec-2016 03:21 pm (UTC)
что дает больший простор для групповой коррумпированности и меньший простор (практически невозможность) для честного ученого доказать свою правоту по "гамбургскому счету"
25th-Dec-2016 02:15 am (UTC)
Вы считаете, что вся климатология лженаучна, или только теория антропогенного глобального потепления лженаучна?
25th-Dec-2016 08:06 am (UTC)
В точку. %)

С такой уверенностью, чел должен и прогнозов погоды не смотреть...
25th-Dec-2016 08:44 am (UTC)
Минимальное интеллектуальное усилие могло бы подсказать Вам что между метереологией и климатологией пролегает пропасть, и я очень огорчен тем что Вы решили этого усилия не прилагать.
25th-Dec-2016 06:06 pm (UTC)
Все же, мне кажется, что уместнее сказать, что адепты теории АГП дискредитируют климатологию, нежели то, что климатология сродни теологии и астрологии.
26th-Dec-2016 08:36 am (UTC)
Тем не менее... я уж не знаю насколько инфинитезимальное интеллектуальное усилие требуется,
для того чтобы признать что метеорология и климатология -- это таки звенья одной цепи. ;)
ИМХО, обычная интеллектуальная честность.

Потому что метеорология просто невозможна без исследования не только локальных, но и глобальных усовий погоды.
А без сбора информации за предыдущее время и вообще, лишает её какой-либо основы -- что, и на основании чего вы будщуте предсказывать?
This page was loaded Mar 23rd 2017, 2:15 pm GMT.