?

Log in

Ничего святого
Совсем ничего
Кибервояки прогресса II 
18th-Dec-2016 01:57 am
lem
СЯУ еще две вещи при "влияние России на американские выборы": люди, говорящие что ЦРУ обнаружило во взломах русский след, не вполне аккуратны в выборе слов. Правильная формулировка выглядит так: согласно анонимным сливам, в ЦРУ сложилось мнение что к взломам ЦК Партии и gmail'а начальника избирательного штаба причастна Россия. К сожалению, когда ЦРУ-ное начальство позвали в Конгресс рассказать детали этой увлекательной истории, начальство предпочло не являться, видимо, желающих расписаться в этой версии меньше чем желающих сливать увлекательные истории партийным пропагандонам.
А во-вторых, г-н Ассанж отрицает обвинение в получении материалов от русской разведки. Оно, конечно, верить г-ну Ассанжу на слово было бы менее чем благоразумно, однако ---.
Comments 
18th-Dec-2016 12:31 am (UTC)
"К сожалению, когда ЦРУ-ное начальство позвали в Конгресс рассказать детали этой увлекательной истории, начальство предпочло не являться".

Что Вы имеете в виду? СМИ говорят, что ЦРУ устроило секретный брифинг для сенаторов. А еще в октябре директор Национальной разведки Клэппер официально заявил, что нет никаких сомнений, что за взломом почты демократов стоит РФ.
18th-Dec-2016 12:34 am (UTC)
18th-Dec-2016 12:38 am (UTC)
Я неоднократно читал в разных СМИ (в т.ч. New York Times и Washington Post) о "CIA briefing to senators" etc.
18th-Dec-2016 12:40 am (UTC)
Вас, безусловно, не затруднит привести соответствующую ссылочку.
18th-Dec-2016 12:54 am (UTC)
Это как раз та самая статья в Вашингтонской почте которая основана на анонимных источниках и секретных доказательствах.
Ровно та формулировка которой я и призываю Вас пользоваться: " согласно анонимным сливам, в ЦРУ сложилось мнение что к взломам ЦК Партии и gmail'а начальника избирательного штаба причастна Россия"
18th-Dec-2016 01:15 am (UTC)
Вы там видели слова про "briefing to senators"?
18th-Dec-2016 07:20 am (UTC)
Вы ожидаете от trurle, чтобы он знал в минимальном количестве матчасть предмета, о котором пишет - в частности, то, что сливы о мнении ЦРУ по поводу хаков, в известной статье в Washington Post, были со стороны сенаторов или их аппарата, а не собственно ЦРУ.

Но это глупые ожидания - trurle получает свою проверенную информацию из таких надежных источников, как Daily Mail.
18th-Dec-2016 07:28 am (UTC)
Статья в WP, если читать ее без страстного желания убедиться в коварстве и всемогуществе хуйла, ссылается на анонимные источники охарактеризованные в статье как US officials, то есть сотрудники спецслужб, а не сенаторы со своими стафферами.
Кстати, о том что руководство ЦРУ не спешит на публичные слушания со своими рассказками про страшных русских хакеров и всемогущество хуйла, пишут все кому не лень, Ежедневная Почта просто оказалась первой в списке выдачи Гугля. И да, я почти уверен что Вы еще не настолько погрузились в партийную горячность что бы называть fake news все что не соответствует последним указаниям Партии.



Edited at 2016-12-18 07:53 am (UTC)
18th-Dec-2016 08:33 am (UTC)

Senior US official briefed это скорее сенатор или член администрации, а не сотрудник ЦРУ



Edited at 2016-12-18 08:33 am (UTC)
18th-Dec-2016 08:42 am (UTC)
'“It is the assessment of the intelligence community that Russia’s goal here was to favor one candidate over the other, to help Trump get elected,” said a senior U.S. official briefed on an intelligence presentation made to U.S. senators. “That’s the consensus view.”'

Эта намеренно путанно построенная фраза позволяет и такое толкование.
18th-Dec-2016 08:59 am (UTC)

Сотрудник ЦРУ был бы  briefer, а не briefed

18th-Dec-2016 09:03 am (UTC)
Фраза проводит разницу между "intelligence presentation" которое ЦРУ провело для каких-то неназванных сенаторов, и senior US official которому - грамматически - отдельно рассказали про презентацию.
18th-Dec-2016 09:16 am (UTC)

official briefed грамматически означает, что official присутствовал на брифинге в роли слушателя.

18th-Dec-2016 09:38 am (UTC)

А как еще прочесть эту фразу? Кто-то проинформировал (briefed) этого official, что было сказано на презентации?

18th-Dec-2016 05:24 pm (UTC)
briefed at - он был на встрече и его там брифовали
briefed on - он не был на встрече, но его отдельно брифовали о ее содержимом (очевидно, те, кого на ней брифовали)
18th-Dec-2016 09:21 am (UTC)
Сенаторы тоже U.S. officials (elected officials). Но в принципе может быть такое, что слив был от какого-то члена администрации, необязательно именно сенатора/стаффера, да. Но нет причин считать, что это был сотрудник ЦРУ, наоборот, это было бы весьма странным. Ведь встреча упомянута для того, чтобы сообщить читателю, откуда U.S. official узнал о том, что слил прессе.

Суть-то в том, что это идиотизм - утверждать, что ЦРУ не торопится сообщать о своих подозрениях конгрессу, если весь слив возник оттого, что ЦРУ сделало брифинг сенаторам.

Я, естественно, не утверждаю, что новости о том, что ЦРУ не торопится придти в House - фейк (вовсе не на публичные слушания, а на секретные). Просто построив из этого саркастическую ремарку, мол, желающих сливать в ЦРУ хватает, а публично в Конгрессе рассказать не нашлось, ты в очередной раз сел в лужу.
18th-Dec-2016 09:28 am (UTC)
Суть-то в том, что это идиотизм - утверждать, что ЦРУ не торопится сообщать о своих подозрениях конгрессу, если весь слив возник оттого, что ЦРУ сделало брифинг сенаторам.

Нет, подозрениями они охотно делятся. Неохотно они делятся доказательствами.
Причем там длинная цепочка, каждый следующий шаг доказывается все более туманными аргументами.
18th-Dec-2016 11:04 am (UTC)
У нас нежелание дать доказательства обычно объясняют нежеланием показать источники информации.
18th-Dec-2016 12:42 am (UTC)
"К сожалению, когда ЦРУ-ное начальство позвали в Конгресс рассказать детали этой увлекательной истории, начальство предпочло не являться".

Что Вы имеете в виду? СМИ говорят, что ЦРУ устроило секретный брифинг для сенаторов. А еще в октябре директор Национальной разведки Клэппер официально заявил, что нет никаких сомнений, что за взломом почты демократов стоит РФ.
(Suspicious comment)
18th-Dec-2016 02:33 am (UTC)
Я внизу дал ссылки на то, что сенаторы (возможно, не все) были briefed by CIA по крайней мере 2 недели назад.
18th-Dec-2016 09:26 am (UTC)

Не все The CIA shared its latest assessment with key senators

18th-Dec-2016 03:49 pm (UTC)
ПОследнее предложение является прямым опровержением первого: доверие к Ассанжу абсолютно такое же, как и к таинственным источникам в ЦРУ, те нулевое. Однако...
This page was loaded Feb 20th 2017, 8:17 pm GMT.